Une entreprise qui personnalise des produits ne devrait pas être considérée comme un fabricant en cas de dommages causés par un incendie, affirme COA

Une entreprise de promotion qui personnalise des produits ne devrait pas être considérée comme le fabricant d'un chargeur défectueux qui a provoqué un incendie, a statué la Cour d'appel de l'Indiana en confirmant la décision d'un tribunal inférieur.

L'affaire a commencé par un incendie domestique à Crawfordsville en 2018. À l'époque, les propriétaires étaient assurés par Erie Insurance, qui offrait des prestations de plus de 248 000 $ pour les dommages matériels.

La compagnie d'assurance a ensuite intenté une action en subrogation en 2019 contre Myron Corporation, alléguant que la société de produits promotionnels du New Jersey avait fabriqué et vendu un chargeur de banque d'alimentation défectueux et avait causé l'incendie.

Erie a avancé deux revendications. L'un était pour négligence, affirmant que Myron n'avait pas averti, inspecté ou testé le chargeur. L'autre était une réclamation en vertu de la loi sur la responsabilité du fait des produits de l'Indiana, affirmant que Myron était strictement responsable en vertu de l'exception du distributeur national.

Myron achète des produits auprès de fournisseurs et les revend avec des éléments personnalisés tels qu'un nom commercial et un logo.

Myron a nié avoir fabriqué le chargeur et a plutôt nommé la société chinoise Shenzhen C-Star Electric Technology Company comme fabricant. Lors de la découverte, Myron a précisé qu'il avait acheté les chargeurs de banque d'alimentation de NINGBO C-Star Import & Export, également situé en Chine.

Erie n'a pas modifié sa plainte pour ajouter Shenzhen ou NINGBO.

Erie a demandé à la Cour supérieure de Montgomery une ordonnance pour considérer Myron comme le fabricant en vertu du Code de l'Indiana § 34-20-1-4 de l'IPLA. Erie a désigné un affidavit d'un spécialiste principal de la subrogation de la société, qui a déclaré qu'aucun document n'a pu être trouvé indiquant que Shenzhen était enregistrée pour faire des affaires dans l'Indiana.

Myron a soutenu qu'Erie n'avait pas réussi à établir que le tribunal de première instance n'était pas en mesure d'obtenir la compétence personnelle sur Shenzhen ou que Myron était le principal distributeur ou vendeur des chargeurs de banque d'alimentation de Shenzhen. Myron a également déposé une requête pour rejeter la réclamation de responsabilité stricte d'Erie Insurance sur la base de la règle de première instance de l'Indiana 12 (B) (6).

En réponse, Erie a déclaré que même si Myron n'était pas le fabricant du chargeur, il était toujours un vendeur du produit. La compagnie d'assurance a également déclaré que Myron n'avait pas contredit l'affidavit expliquant les difficultés à obtenir un service sur Shenzhen.

Myron a répondu par un affidavit de Steve Kjekstad, vice-président de la chaîne d'approvisionnement de la société, qui a déclaré que Myron avait acheté le chargeur de banque d'alimentation à NINGBO, qui semblait avoir acheté le chargeur au fabricant, Shenzhen.

La Cour supérieure de Montgomery a accueilli la requête d'Erie visant à radier certaines déclarations de l'affidavit de Kjekstad, mais a rejeté la requête d'Erie visant à déclarer Myron comme fabricant du chargeur. Le tribunal a également accueilli la requête de Myron visant à rejeter la demande de responsabilité stricte d'Erie.

Un jury a rendu un verdict en faveur de Myron sur l'autre plainte pour négligence.

En appel, la Cour d'appel a déclaré que les deux parties conviennent qu'en rejetant la demande de responsabilité stricte d'Erie, le tribunal de première instance a examiné des preuves en dehors de la plaidoirie, de sorte que la requête en rejet de Myron devrait être convertie en une requête en jugement sommaire.

Selon la Cour d'appel, pour être exemptée de l'application de l'IPLA, Myron doit "simplement" personnaliser le produit pour rester caractérisé comme un vendeur et non comme un fabricant. Le tribunal a consulté Merriam-Webster pour définir "simple" comme "rien de plus".

Cette définition "semble impliquer que le seul acte qu'un vendeur peut faire pour que le produit reste dans les paramètres limités de la définition de vendeur en vertu de l'IPLA et ne soit pas considéré comme relevant du statut perçu de responsabilité d'un fabricant, est placer une étiquette privée sur le produit », indique l'opinion, concluant que Myron semble correspondre à cette description à première vue.

Mais la Cour d'appel a également statué que la loi limitative doit être lue conjointement avec la définition plus large du vendeur en vertu de l'IC 34-20-2-4, sur laquelle Erie s'est appuyé. Cette loi stipule que si un tribunal n'est pas en mesure d'exercer sa compétence sur un fabricant particulier, le "distributeur ou vendeur principal du fabricant sur lequel un tribunal peut être compétent est considéré comme le fabricant du produit".

L'avis indique qu'une lecture combinée des deux sections indique que le statut de Myron en tant que vendeur "peut se transformer en statut de fabricant statutaire en faisant plus que" simplement "apposer une étiquette privée sur un produit".

"Un volume élevé de vente ou d'importation d'un produit peut quantitativement être reconnu comme faisant plus que "simplement" personnaliser un produit", indique l'avis. "En tant que tel, le 'distributeur ou vendeur principal' du produit qui 'place une marque de distributeur sur un produit' peut être considéré comme un fabricant en vertu de l'IPLA."

Mais la Cour d'appel a jugé qu'Erie n'avait pas apporté de preuves à partir desquelles le tribunal de première instance pouvait déduire qu'il ne serait pas en mesure d'exercer sa compétence sur le fabricant, Shenzhen.

"Il semble qu'Erie Insurance n'ait rien fait d'autre que de décider unilatéralement que, simplement parce que Shenzhen est basée en Chine, aucun tribunal de première instance de l'Indiana ne pouvait exercer sa compétence personnelle", indique l'opinion en déterminant qu'un jugement sommaire en faveur de Myron sur la responsabilité stricte était approprié. .

La juge Patricia Riley a rédigé l'avis. Le juge en chef Robert Altice et le juge Rudolph Pyle étaient d'accord.

L'affaire est Erie Insurance Exchange c. Myron Corporation, 22A-CT-2699.

S'il vous plaît activer javascript pour afficher ce contenu.